YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2683
KARAR NO : 2022/10959
KARAR TARİHİ : 28.09.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 20/03/2017 gün ve 2015/17037 Esas 2017/2851 Karar sayılı ilamında “kesinleşen hususlar yönünden yeniden karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle dahili davalı … vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden, maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen Milas 1 AHM’nin 2010/259 Esas sayılı dosyası yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, tedavi gideri olarak tespit edilen 10.681,65 TL’nin dava tarihi olan 10/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, tedavi gideri dışında talep edilen maddi tazminat yönünden 11.999,82 TL’nin olay tarihi olan 12/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den, 42.592,50 TL’nin davalı …’den olay tarihi olan 12/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinden ihtarname tarihi olan 08/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, icra dosyasına ödenen bedellerin infazda dikkate alınabilecek olmasına göre davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları ile dahili davalı … vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dahili davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca, davalı … harçtan muaf olduğu halde, mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, bu durum bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm ve dahili davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen sebeple dahili davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (F) nolu bendindeki “436,73 TL’sinin davalı SGK’dan” ibaresinin hükümden çıkartılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.112,64 TL kalan onama harcının temyiz eden Asıl ve Birleşen dava davalısı …’den alınmasına 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.