YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/28
KARAR NO : 2023/4706
KARAR TARİHİ : 30.03.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/837 E., 2021/822 K.
SAYISI : 2021/İHK-32816
HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi / Davanın Kabulü
SAYISI : K-2021/101764

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 141.390,50 TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 18.167,48 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini 4.421,56 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce başvuru gerektiğini, maluliyet raporunun kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun soruşturma dosyasında alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 8, geçici işgöremezlik süresinin 6 ay, geçici bakıcı süresi 2 ay olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne 163.979,54 TL tazminatın 06.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. …
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu’ndan (ATK) kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, davacının olayda kaskını takmadığı tespit edildiğinden müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporunun olayın oluşuna uygun olduğu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlendiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalı … şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, hesap raporunda hukuka aykırılığın görülmediği, davacının yaralanmasının bel bölgesinden olmasından dolayı kask takmama ile illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile … kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle uğradığı iş göremezlik zararının tazminini talep etmiş; davacının iş göremezlik süresi, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporla, davacının sürekli maluliyetinin %8 ve kazadan sonraki 6 aylık iyileşme süresi içinde % 100 oranında iş göremez olduğu yönünde görüş bildirilmiş; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi için Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından geçici iş göremezlik ödeneği belgesine göre 2.834,90 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı gözetilerek tazminattan düşülmesi neticesinde 18.167,48 TL tazminat hesaplanmıştır.

Davalı …, davacının geçici iş göremezliğinden sorumlu olmadığı itirazında bulunmuştur.

Davacı tarafından dosyaya sunulan SGK hizmet dökümanından davacının kazadan sonra çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan araştırma yetersizdir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince, davacının iyileşme dönemi içinde ne kadar maaş aldığı hususunun davacının işvereninden sorulmak suretiyle tespit edilmesi, maaşını eksiksiz alması halinde geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesi, aksi halde alamadığı ek ücret vs. varsa ve eksik ödeme yapıldı ise o kadar geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.