YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3420
KARAR NO : 2022/8382
KARAR TARİHİ : 07.06.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki … poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalının, maliki ve sürücüsü olduğu, davacı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ….plaka sayılı araç ile 27/08/2019 tarihinde Adilcevaz-Van karayolunda dava dışı … isimli şahsa çarpması sonucu meydana gelen kazada, dava dışı …’in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın … poliçesinden kaynaklı olarak davacı tarafından dava dışı …’e ödeme yapıldığını, meydana gelen kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu belirterek ödenen miktarın davalıdan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, yaralanan dava dışı …’in maluliyetinin kesin ve net şekilde ATK aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre katılma yoluyla temyiz eden davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin (1) nolu fıkrasında “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7’nci maddenin ikinci fıkrası, 9’uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10’uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12’nci maddenin birinci fıkrası, 16’ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece, kendini vekille temsil eden davalı yararına, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Tarife’nin 13/1. fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartıyla nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu lazımeye uyulmayarak hatalı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm kısmının 4. bendinde yer alan “… 3.000,00 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “… 4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 76,08 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.