YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/508
KARAR NO : 2022/12869
KARAR TARİHİ : 24.10.2022
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi
Trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden sigorta şirketi açısından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … açısından davanın reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davalılardan … vekili tarafından temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 06.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıların yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıların ağır şekilde yaralandıklarını ve kalıcı maluliyetlerinin oluştuğunu, davacı …’nin ev hanımı olduğunu uzun süre ev işlerini yapamadığını iyileşme süresi içerisinde bakım ve yardıma muhtaç olduğunu, davacı …’nın Devlet Hastanesinde hemşire olduğunu kalıcı maluliyeti nedeniyle işine gidemediğini halen yatalak şekilde tedavisinin devam ettiğini, bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olduğunu, davacı …’nün lise öğrencisi olduğunu kaza tarihinde hem Harp Okulu hem de Polis Akademisine hazırlandığını ancak kaza nedeniyle yüzünde meydana gelen kalıcı izler nedeniyle bu okullara girmesinin mümkün olmadığını, kazada yaralanmasa idi bu okullardan mezun olup asgari ücretin üzerinde kazanç elde edebileceğini, davacıların manevi olarak da acı ve ıstırap çektiklerini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik, güç kaybı tazminatı ile bakıcı giderinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … için 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile … için 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL iyileşme süresinde maaşından yapılan kesintilerden dolayı uğradığı zarar, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, … için 500,00 TL bakıcı gideri ile dershaneye 2 ay gidemediğinden ödeme yaptığı 1.700,00 TL maddi zararı ile 500,00 TL kısmi sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden olay tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, … için 30.000,00 TL, …. için 40.000,00 TL ve … için 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekilleri; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan … için 20.000,00 TL, … için 45.000,00 TL, … için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı … için maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı … için 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine, davacı … için 153.430,59 TL sürekli iş göremezlik, 4.941,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 158.371,59 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalı … şirketinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı …’nün istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın maddi tazminat yönünden sigorta şirketi açısından konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden ise reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne, karar verilmiş; karar, davalı vekili … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı ayrı ayrı belirlenecektir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Davalı tarafça her bir davacıya yönelik temyize konu edilen miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 24.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.