YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/768
KARAR NO : 2022/17966
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Av…. tarafından, davalı … ve diğerleri aleyhine 10.08.2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.04.2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili başkanlığın 05.04.2001 Tarih ve 4636 sayılı Kanun’la kurulmuş NATO Petrol Boru Hatlarının bakım ve korunması, yetki ve görevlerine sahip kamu tüzel kişisi olduğunu, müvekkili başkanlık tarafından işletilmekte olan ANT Doğu Bölge 3. İşletme Müdürlüğüne bağlı TF-4 (Diyarbakır) ile İB-10 (Bismil) Üniteleri arasında kalan 4″ lik NATO Borıı hattında 23.01.2005 tarihinde düşüş göstermesi üzerine yapılan çalışmalar neticesinde düşüşe neden olan yerin tespit edildiğini, Diyarbakır İli … İlçesi … Mahallesinde bulunan bir gecekondudan boru hattına tünel kazılmak suretiyle davalılar tarafından hırsızlık yapmak maksadıyla kelepçeli vana takılarak borunun delinerek yakıt hırsızlığı yapıldığını, davalılar hakkında Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/226 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Boru hattının ANT Doğu Bölge Müdürlüğüne bağlı onarım ekibi tarafından onarılarak hattın işletmeye açıldığını, yapılan ölçümler neticesinde boru hattında 15.135 Kg.DF-2(Motorin) yakıt zayiatı meydana geldiğini, olay neticesinde meydana gelen 15.135 Kg. DF-2yakıtı zayiat bedeli 13.967,18 TL, boru onarım masrafları bedeli 16.840,35 TL olmak üzere toplam 30.807,53 TL tutarında zararın ortaya çıktığını belirterek alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, zararın kapsamı belirlenmek üzere alınan bilirkişi raporu denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış, mahkemenin dava konusu maddi olgularla bağlı olması nedeniyle bekletici mesele yapılan ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle; ceza dosyasında hakkında beraat kararı verilen davalı …’ın meydana gelen zararda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle hakkında açılan davanın reddine, alınan bilirkişi raporuna ve tespit dosyasında yapılan hesaplamalara göre belirlenen toplam 30.807,53 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer dört davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığı taraflarından işletilmekte olan (Diyarbakır) -(Bismil) NATO Boru hattında yapılan çalışmalar neticesinde; Diyarbakır Bismil de bulunan bir gecekondudan boru hattına tünel kazılmak suretiyle davalılar tarafından boru delinerek ve kelepçeli vana takılarak yakıt hırsızlığı yapıldığının tespit edildiği, davalılar hakkında “İkiden Fazla Kişi veya Boru Hattından Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme, Suç Uydurma” eylemlerinden ceza yargılaması yapıldığı, yargılama neticesinde; sanık …’ın hakkında delil elde edilemediğinden beraatine, davalımız olan diğer sanıklar …, … ile …’ın hırsızlık ile mala zarar verme suçunu, … ve …’ın üzerlerine atılı suç tasnii suçunu işlediği sabit görülerek ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesince, sanıklar … ile … hakkında hırsızlık ile mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmelerinde, sanıkların savunmalarının aksine, hükümlülüklerine yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine hükümlülüklerine karar verilmesinin doğru görülmediği kanaati ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde … ile …’ın ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmakla, davaya konu olayda; ceza yargılaması sırasında mahkemece davalı … hakkında davaya konu kaçak kazı eyleminin gerçekleştirildiği evin tanık beyanı ile davalı …’ın isteği üzerine davalı …’a kiraya verildiğinin beyan edildiği, tüm dosya kapsamı gözetildiğinde bunun dışında adı geçen davalının cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığının anlaşılmış olması ve ceza dosyasında da hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği anlaşılmakla, temyiz eden davalı … yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 28.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.