YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8021
KARAR NO : 2023/1508
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/357 Değişik İş- 2020/358 Karar
SAYISI : İHK-2020/22132
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine/Davanın kısmen kabulüne
SAYISI : K-2020/40613
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan araç ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 64.896,68 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacı tarafından alacağın temlik edildiğini, davacının kask kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’de belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III…. KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan 14.11.2019 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile devir edenin …, devir alanın …, devir miktarının 150.000,00 TL bedelin % 30’u olan 45.000,00 TL’sı olduğu; 08.04.2019 tarihli trafik kazası nedeni ile bedensel zararlarından kaynaklı haklarının ve hukuk davalarından gelen/gelecek olan 150.000,00 TL alacağının % 30’luk kısmına tekabül eden 45.000,00 TL bedelin devredildiği, söz konusu temlik işleminin, yazılı şekilde yapılmış olması, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun suretle beyan etmeleri, alacak miktarının belirlenebilir olması nedeniyle uygun ve geçerli olduğu, başvuran tarafından sunulan, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.01.2020 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuranın maluliyetinin, başvuranın baş bölgesinde ve baş bölgesine bağlı olarak başkaca bir vücut bölgesinde olmaması nedeniyle başvuranın maluliyeti ile kask takmaması arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından müterafik kusur indirimi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatının 64.896,68.TL olduğuna, alacağın devri sözleşmesi hükümleri gereği 64.896,68.TL sürekli iş göremezlik tazminatından 45.427,68.TL’sının başvuru sahibine verilmesine, 64.896,68.TL sürekli iş göremezlik tazminatının %30′ u olan 19.469,00.TL’sının dava dışı …’ e temlik edilmesi ve bu miktar yönünden başvuranın aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle başvurunun bu miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; alacağın devrine ilişkin yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacı tarafından davalı … şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacının kask kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, karara esas alınan kusur oranlarının eksik inceleme ile belirlendiğini ve davacı lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Komisyona müracaatında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı tarafın eksik evrakla başvuru yapıldığı ve dava şartı yerine getirilmediği yönündeki itirazının yerinde olmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuranın emniyet tertibatı takıp takmadığı tespit edilemediğinden bu konuda ispat yükü kendinde bulunan davalının yasal delil sunamadığından müterafik kusura ilişkin itirazının yerinde olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı 64.896,68 TL olarak belirlenmiş bulunmakla bu miktarın %30’luk kısmının temlik miktarı olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği ve Sigortacılık Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrasının Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Kanunu’na aykırı olduğu, Danıştay uygulamalarına göre kanuna aykırı yönetmeliklerin iptal edilmemiş olsalar bile yargı mercileri tarafından uygulanmaması gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, alacağın devrine ilişkin yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacı tarafından davalı … şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacının kask kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, karara esas alınan kusur oranlarının eksik inceleme ile belirlendiğini ve davacı lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52, 54 ve 183 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci maddesinde “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının 3. bendinde yer alan “6.705,30 TL.” ibaresi çıkartılarak yerine “3.400,00 TL.” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.