YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9271
KARAR NO : 2022/18084
KARAR TARİHİ : 29.12.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne davalı … vekilinin istinaf talebinin reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili, davalı … Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 16.08.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinden …’nın malul kaldığını, diğer bir müvekkili olan …’nın da eşinin yaralanmasından kaynaklı fiziksel ve psikolojik açıdan yıprandığını, kaza esnasında …’nın sevk ve idaresindeki Audi marka aracın hava yastıklarının da açılmadığını belirterek Halil’in tedavisi için şimdilik 154.634,00 TL tedavi giderinin, SGK’nın sorumluluğunda olan kısmının SGK’dan, geri kalan kısım ile 100,00 TL iş göremezlik tazminatının ise karşı aracın sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve aracın distribütörü olan …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 200.000,00 TL, eşi … için de 100.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi ve SGK haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve …Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri, kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olan tarafın davacı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davalı … Şirketi yönünden açılan davanın aracın hava yastığı sisteminde arıza bulunmadığından bahisle reddine, 333.089,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (kararda sehven destekten yoksun kalma tazminatı olarak geçmiştir) ve SGK tarafından karşılanmayan 46.206,22 TL tedavi giderinin davalı … poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla davalılar …, Nergiz Hayvancılık Ltd. Şirketi ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine, 7.249,48 TL tedavi giderinin davalı SGK’dan alınarak davacı …’ya ödenmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı … için 70.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, (gerekçe kısmında açıklanmak suretiyle) bakıcı giderine ilişkin dava ve talep bulunmadığından bahisle yargılama aşmasında talep edilen bakıcı giderinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, davacı tarafından davalı … Servis ve Ticaret AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davacılar tarafından davalılar … Ltd. Şti, … Oyak Sigorta AŞ aleyhine açılan dava nedeniyle; sürekli ve geçici iş göremezlik zararından oluşan 333.089,10 TL maddi tazminat ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olan 46.206,22 TL’nin, kaza tarihi olan 16.08.2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …. Ltd. Şti, … Oyak Sigorta AŞ’den (… Oyak A.Ş’nin, iş göremezlik tazminatı bakımından maluliyete ilişkin poliçe teminatının limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olarak ve hüküm altına alınan tedavi giderinin ise poliçede yazılı 200.000,00 TL olan tedavi gideri teminatından karşılanarak sorumlu olmak ve bu tutarlara 19.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı vekili tarafından SGK aleyhine açılan davanın kabulü ile 267.278,51 TL’nin dava tarihi olan 08.06.2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı … vekilinin 20/12/2018 tarihli dilekçesi ile talep ettiği bakıcı giderine ilişkin talebinin kabulü ile 154.099,14 TL tazminatın 16.08.2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Ltd. Şti, … Oyak Sigorta AŞ’den (… Oyak AŞ’nin, poliçede yazılı 200.000,00 TL olan tedavi gideri teminatı kapsamında sorumlu olmak ve bu tutara 19.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı … için takdiren 70.000,00 TL, eşi … için takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın 16.08.2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemlerin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı … Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraflar vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 35.446,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve … Oyak Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğünden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı … Kurumundan harç alınmamasına 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.