YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1417
KARAR NO : 2023/5493
KARAR TARİHİ : 24.04.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/291 E., 2021/288 K.
SAYISI : 2021/İHK-10443
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü/ Davanın Kısmen Kabulü
SAYISI : K-2021/9783

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınmış olan aracın, başvuru sahibi …’ın kullandığı araç ile 02.10.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında başvuru sahibinin yaralandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 101,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve muayene ücreti olarak ödedikleri 600,00 TL’nin yargılama gideri olarak sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 63.463,48 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporunda, oluşan kazada, başvuru sahibinin asli, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlendiği, sunulan maluliyet raporunda, başvuru sahibinin maluliyet oranının %24, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak tespit edilmiş olduğu, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre düzenlenen raporunun karara esas alındığı” gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 63.463,48 TL’nin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığını, başvuru sahibinden tıbbi evrak talep edilmesine rağmen, bu evrak temin edilmeden başvuru yapıldığını, kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmadığını, sunulan maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, yetkili kılınmış hastaneden alınmadığını, alınan medikal raporda, başvuru sahibinin travma sonrası stres bozukluğuna bağlı takip tetkik ve tedavilerine ilişkin poliklinik kayıt ve raporlarının, sürekli ilaç kullanım raporları ve reçetelerinin temin edilmeden değerlendirme yapılamayacağı kanaatine varılmış olduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından başvuru sahibine ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, kaza esnasında başvuru sahibinde emniyet kemeri takılı olup olmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu bu nedenle geçmediği, başvuru sahibi vekilince tüm evraklarla başvuru yapıldığı, başvuran tarafça dosyaya sunulmuş olan maluliyet raporunun, yetkili kılınmış hastane tarafından uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, içlerinde beyin ve sinir cerrahi uzmanı da bulunan 7 uzman hekim katılımı ile kişinin muayenesi yapılmak ve tıbbi evrakları incelenmek süretiyle düzenlenmiş olduğu, kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, tazminat hesabının zaten TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının reddine, kaza tespit tutanağında, başvuru sahibinin emniyet kemerini takıp takmadığının belirlenemediği, ancak, başvuru sahibinin soruşturma aşamasında alınan 19.10.2016 tarihli ifade tutanağında, çarpmanın etkisi ile aracın ön camından fırladığını beyan ettiği dikkate alındığında, emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmış olup, emniyet kemerini takmayarak kendi güvenliğini tehlikeye atmış olması nedeniyle hesaplanan tazminattan takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” gerekçesiyle davalı …Ş,’nin … …’nin 23.02.2021 tarih ve K-2021/9783 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 48.304,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.466,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.770,79 TL’nin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile … kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının kullandığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince
hükme esas alınan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma Hastanesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.10.2020 tarihli raporda davacının travma sonrası stres bozukluğuna bağlı tüm vücut fonksiyon kaybı oranı % 24 olarak hesaplanmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacının maluliyetinin belirlendiği raporda ruh sağlığı uzmanı bulunması ve maluliyetinin sürekli olduğunun belirlenmesi zorunludur.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten
sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ve yasal mevzuata uygun şekilde kazadan sonra oluştuğu belirtilen “Travma Sonrası Stres Bozukluğu” nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği (ömür boyu sürüp sürmeyeceği) ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci maddesinde “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de bozmayı gerektirir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.