YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1506
KARAR NO : 2023/8551
KARAR TARİHİ : 05.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/68 E., 2020/312 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … Kimya Temizlik Mad. ve Pet. Ür.San Tic. Paz. Ltd. Şti’nden vergi borcundan kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine 6183 … yasa kapsamında takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı fabrika binasını, düşük bedel ile davalı …’a, ondan …’a ondan da davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti’ne devredildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı … Kimya Temizlik Mad. ve Pet. Ür.San Tic. Paz. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulü bedel almaksızın devrettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı … … vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, ekonomik sebeplerle devrettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalı borçlu ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, iyi niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalı … İnşaat Taah. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, kötü niyetli olmadığını, davalı borçlu ile herhangi bir ilişkisi de bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.12.2016 tarihli ve 2016/300 E, 2016/544 K … kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 05.05.2017 tarihli kararı ile “Mahkememizden verilen 13/12/2016 tarihli kararın hüküm kısmının 2. maddesinde; “2-Davalılar, … ve …’a karşı açılan davanın, dava konusu taşınmazın davalıların elinden çıkmış olmakla davanın bedele dönüşmüş haliyle KABULÜ ile; Davalı …’nın dava konusu taşınmazı …’a devrettiği 21.12.2009 tarihindeki raiç değeri olan 2.596.902,50 TL üzerinden, davalı …’un dava konusu taşınmazı … İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne deverttiği 13/01/2010 tarihindeki raiç değeri olan 2.598.490,08 TL üzerinden davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmış ise de, Yerine, “2-Davalılar, … ve …’a karşı açılan davanın, dava konusu taşınmazın davalıların elinden çıkmış olmakla davanın bedele dönüşmüş haliyle KABULÜ ile; Davalı …’nın dava konusu taşınmazı …’a devrettiği 21.12.2009 tarihindeki raiç değeri olan 2.596.902,50 TL üzerinden, davalı …’un dava konusu taşınmazı … İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne deverttiği 13/01/2010 tarihindeki raiç değeri olan 2.598.490,08 TL üzerinden davacı tarafın tasarruf tarihi olan 03.04.2008 tarihindeki 39.885,48 TL alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” olarak düzeltilerek tavzihine” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili(tavzih kararına karşı), davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı asil … Kimya Tem. Ad.ve Pet.Ür. San. Tic. Paz. Ltd. Şti temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 28.02.2018 tarihli, 2017/3250 Esas ve 2018/1442 Karar … ilamı ile; “…1-Mahkemece kararın hüküm kısmında “davalılar, … ve …’a karşı açılan davanın, dava konusu taşınmazın davalıların elinden çıkmış olmakla davanın bedele dönüşmüş haliyle kabulü ile davalı …’nın dava konusu taşınmazı …’a devrettiği 21.12.2009 tarihindeki rayiç değeri olan 2.596.902,50 TL üzerinden, davalı …’un dava konusu taşınmazı … İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiği, 13.01.2010 tarihindeki raiyç değeri olan 2.598.490,08 TL üzerinden davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmış ise de, Yerine, “davalılar, … ve …’a karşı açılan davanın, dava konusu taşınmazın davalıların elinden çıkmış olmakla davanın bedele dönüşmüş haliyle kabulü ile; Davalı …’nın dava konusu taşınmazı …’a devrettiği 21.12.2009 tarihindeki rayiç değeri olan 2.596.902,50 TL üzerinden, davalı …’un dava konusu taşınmazı … İnşaat
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiği, 13.01.2010 tarihindeki rayiç değeri olan 2.598.490,08 TL üzerinden davacı tarafın tasarruf tarihi olan 03.04.2008 tarihindeki 39.885,48 TL alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” olarak düzeltilerek tavzihine karar verilmiştir. HUMK.455. vd. maddelerinde düzenlenen tavzihle, hükmün açık olmayan veya birbirleri ile çelişen fıkralar içermesi halinde bunların düzeltilmesi istenebilir. Mahkemece, bunların düzeltilmesi anlamında açıklama yapılabilirse de, bu sınır aşılarak daha önce reddedilen veya eksik hükmolunan ya da karar verilmesi ihmal edilen iddia ve istemler için yeni bir hüküm kurulamayacağı gibi, daha önce verilen karar da, değiştirilemez. Anılan yasa hükümleri gözardı edilerek hükmün tavzihi doğru değil bozma nedenidir.

3. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı borçlu asil … Kimya’nın tüm, davacı vekilinin tavzihe ilişkin temyiz itirazları dışında, davalı … vekilinin, davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4. Davalı … vekilinin ve … vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Bozmaya uyulmakla lehine olan taraf uyarınca usuli kazanılmış hak doğar. Mahkeme ilk kararında davacının davasının kabulü ile davalı … Kimya Temizlik Maddeleri ve Petrol Ürün San. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin vergi borcunu karşılamak üzere Tarsus ilçesi Arıklı köyü … mevkii 400 parsel … taşınmazın davalı … İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye satışına ilişkin tasarrufun, Davalı … Kimya Temizlik Maddeleri ve Petrol Ürün San. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin borcunu karşılayacak kadarı ile iptalne karar verilmiş, söz konusu karar Dairemizin 29.09.2015 tarih, 2014/ 646 E- 2015/9811 K … ilamı ile davalı … ve … yönünden davacı İdarenin 8.3.2010 tarihli yazısından davalı borçlu şirketin 3.4.2008 tasarruf tarihine kadar olan vergi borcunun (vergi aslı ve gecikme zammı toplamı) 39.885,48 TL olduğu bildirildiğinden dava konusu tasarrufun tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece bozma sonrasında … ve … yönünden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.11.2020 tarih, 2020/68 E,- 2020/312 K … kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda;
-Davalılardan … İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine,
-Davalı … ve … yönünden davacı idarenin 08.03.2010 tarihli yazısından davalı borçlu şirketin 3.4.2008 tasarruf tarihine kadar olan vergi borcunun (vergi aslı ve gecikme zammı toplamı) 39.885,48 TL olduğu bildirildiğinden dava konusu tasarrufun tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline,
davanın kısmen kabulüne kısmen reddine kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı … İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, mahkemenin davalı hakkında kötü niyet araştırması yapmadığı, eksik incelemeye dayalı hüküm kuramayacağı, davalı borçlu hakkında karar verilmemesinin de doğru olmadığı beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 … HUMK’nun 427 vd. maddeleri,

2. 6183 syılı Amme Alacakları ve Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri

3. Değerlendirme
1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 … Kanun’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davacı tarafından davalı … İnşaat Taah.San ve Tic. Ltd. Şti ‘nin kötü niyetli olduğuna dair dosyaya delil sunmadığının anlaşılmış olmasına, davalı borçlu aleyhine mevcut takip bulunmasına ve yargılama masraflarından davalı borçlunun da sorumlu olduğuna hükmedilmiş olmasına göre davalı borçlu hakkında tazminat hükmü kurulmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 … Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.