YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2217
KARAR NO : 2023/6069
KARAR TARİHİ : 08.05.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/371 D.İş – 2021/388 K.
SAYISI : 2021/İHK-15115
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davacının itirazının reddi, davalının itirazının kabulü, … kararının kaldırılması,
başvurunun usulden reddi
SAYISI : K-2021/24045

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın sürücüsünün 28.06.2018 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 102.243,82 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücünü kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan ödeme olması halinde bunun tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortalı araç sürücünün % 75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda davacının % 24 oranında sürekli maluliyeti olduğunun, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun ve 3 ay bakıcıya ihtiyacı olduğunun bildirildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlendiği” gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 87.865,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.433,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.944,59 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 102.243,82 TL maddi tazminatın 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle … kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı adına düzenlenen raporlar arasında ciddi çelişki olduğunu, 19.03.2019 tarihli Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının % 17 oranında sürekli malul olduğunun tespit edildiğini, hükme esas alınan raporda ise davacının aynı kaza nedeniyle % 24 maluliyeti olduğunun belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilmeksizin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek … kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Davacı tarafından Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınan raporu düzenleyen merciye sunulmadığı, bu nedenle hükme esas alınan raporda Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun incelenmediği, maluliyet oranı ilk raporda % 17 olarak belirenmiş iken bir yıl sonra % 24’e çıktığı, aradaki farkın açıklanma imkanının tanınmadığı, bu nedenle davacının trafik kazası nedeniyle % 24 oranında sürekli maluliyeti olduğunu tespit eden raporun hükme esas alınmasının yerinde olmadığı, dolayısıyla başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının yerinde olduğu, davalı vekilinin diğer itirazları ile davacı vekilinin itirazının karşılanmasına gerek görülmediği” gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, … kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan raporun yönetmeliğe uygun düzenlendiği hususunun gözden kaçırıldığını, … tarafından hiçbir ara karar kurulmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97 nci maddesinde öngörülen başvuru şartının maluliyet raporunun başvuru sırasında sunulması suretiyle yerine getirildiğini, kamu kurumu olan üniversite hastaneleri tarafından düzenlenmiş raporların resmi belge olduğunu, sahteliği ispatlanana kadar geçerli olduğunu, güncel mevzuat ve yönetmeliğe uygun olan adli tıp raporunun değerlendirmeye alınmadan ve yeni rapor alınması yönünde ara karar dahi kurulmadan dosyanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek … kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun’un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 14.10.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (davalı vekilinin itiraz dilekçesinde dayandığı Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ve başkaca eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.