YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2840
KARAR NO : 2023/5920
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/346 E., 2021/346 K.
SAYISI : 2021/İHK-14749
HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü/Başvurunun kısmen kabulü
SAYISI : K-2021/32068
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının yolcusu olduğu araca çarpmasıyla oluşan 18.05.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 205.843,70 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı … şirketinin kazaya karışan aracın … poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 1.593,48 TL geçici iş göremezlik, 179.707,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 181.300,59 TL maddi tazminatın 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruda sunulan raporun kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmaması sebebiyle başvuru şartının oluşmadığı ve usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur inceleme raporunun hatalı değerlendirmeye dayandığını, geçici iş göremezlik tazminatının … Genel Şartlar gereği sorumluluklarında olmadığını, aktüer hesaplamaya yönelik itirazların nazara alınmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tazminattan tenzili gerektiğini, başvuran yana tayin edilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyete ilişkin raporun yetkili sağlık kuruluşu tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlandığını, kusur raporunun olayın oluşuna ve mevzuata uygun olduğunu, aktüer bilirkişi raporunun dosya ile uyumlu olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 inci maddesine göre beşte bir olması gerektiğinden, itirazların kısmen kabulü ile avukatlık ücretine ilişkin 5.KARAR kısmının 3 nolu bendindeki “21.141,04 TL” sayısının kaldırılarak yerine “4.228,20” yazılarak düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, 1.8 teknik faiz yönteminin uygulama imkanı bulunmadığından kararın kaldırılması gerektiğini ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıklaması ile … kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcusu olduğu araç ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporu ile aktüerya raporunun yeterli ve denetime elverişli olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Aşağıda dökümü yazılı 179,90 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.