YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3443
KARAR NO : 2023/6767
KARAR TARİHİ : 22.05.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/283 Değişik İş – 2021/283 Karar
SAYISI : İHK-2021/11210
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne-Davalının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/11164

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.05.2018 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklete davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması neticesi oluşan çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 74.780,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temlik alacağı söz konusu olduğundan hükümde bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, temerrüde düşülmediğinden faiz istenemeyeceğini, oranın yasal faiz olması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’ne göre belirlenen rakamın 1/5’i oranında olması gerektiğini, savunarak talebin reddini talep etmiştir.

III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temliknameler gereğince alacağın 10.000,00 TL’ lik ve %20’ lik kısımlarını devrettiğinden 24.956.-TL’ nin aktif dava ehliyeti olmadığından reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 49.824.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, başvuru dilekçesinde belirtilen maluliyet oranı kabul etmediklerini, sağlık kurulu raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bilirkişi raporunda başvuru sahibinin bakiye ömrünün hatalı hesaplandığını, raporda bilinen dönem ile aktif dönemin mükerrer hesaplandığını, askerlik çalışmasına yer verilmediğini, ceza mahkemesinde alınan kusur raporları arasında da çelişki bulunduğunu, uyuşmazlığa konu kazada davacının mütefarik kusurlu olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek … kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karara dayanak yapılan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, müterafik kusur bulunmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet raporuna göre belirlendiğini, faiz başlangıcında ve oranında bir hata bulunmadığını, vekalet ücretinin doğru belirlendiğini belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının kusurlu olmadığını, diğer aracın şerit değiştirme kurallarını ihlal ettiğini, ceza mahkemesindeki maddi vaka belirlemesinin hukuk hakimini bağlayacağını, kaldı ki sigortalı araç sürücüsünün tüm tedbirleri aldığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlemediğini, bizzat muayene edilerek verilmediğini, kendi aldıkları medikal görüş ile maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmemiş olduğunu, hesap raporunda rapor tarihine göre bakiye ömür belirlenmediğini, bilinmeyen dönem ile aktif dönemde mükerrerlik bulunduğunu, askerlik ihtimalinin dikkate alınmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, ıslah ile istenen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, vekalet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini, belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’ in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarına gelince;
2. Olayla ilgili ceza mahkemesinde verilen kararda kabul edilen oluşa göre davacı asli, dava dışı sürücünün ise tali kusurlu olduğu belirlenmiş, buna göre karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dava dosyasında ceza mahkemesinin maddi vaka kabulüne aykırı şekilde kusur ile hesap yapılması hatalıdır.

3. Karara dayanak yapılan hesap raporunda davacının 23 yaşında olduğu belirlenerek hesap yapılmış ise de davacının kaza tarihinde 35 yaşında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kaza tarihinde bulunduğu yaşa göre bakiye ömrün belirlenmesi, davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek hesap yapılması gerekirken yazılı şekilde karar hatalıdır.

4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci maddesinde “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de bozmayı gerektirir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.