YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/926
KARAR NO : 2023/4666
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1046 Değişik İş- 2022/1046 Karar
SAYISI : İHK-2022/2188
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü
SAYISI : K-2018/11752
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. … kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını ve % 25 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini 81.425,70 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III…. KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının %25 oranında malul kaldığının tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği ” gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 81.425,70 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 19.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/ İHK-3546 sayılı karar ile başvuranın alacak miktarını tespit etme, belirleme imkânı olmadığından belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı … şirketince başvurana 30.11.2017 tarihinde 23.272,00 TL ödeme yapıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/1 inci maddesine göre, bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, aynı maddenin 2 inci fıkrasına göre ise, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşma veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği, belirtilen gerekçeler ve hesaplanan bakiye tazminat miktarı göz önüne alındığında bu husustaki itirazın yerinde olmadığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Yargıtay kararlarına uygun olarak ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak hazırlanmış olduğu, Kaza Tespit Tutanağında başvuru sahibinin yolcu olarak bulunduğu araçta toplam üç kişinin bulunduğu, sürücü ile başvuranın akraba oldukları ve emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğine ilişkin itirazların yerinde olmadığı, davalı … şirketince sigortalanan aracın ticari kullanım tarzında çekici olduğu anlaşıldığından Uyuşmazlık Hakem Heyetince avans faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 16.02.2022 tarih, 2021/10637 esas ve 2022/2658 karar sayılı ilamı ile; davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra gerekiyor ise muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2 inci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 26.09.2022 tarihli maluliyet raporunda 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının özür oranın % 21 olarak belirlendiği, davacının belirlenen % 21 maluliyet oranına göre isteyebileceği tazminat tutarının 64.607,96 TL olarak hesaplandığı ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2 inci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının kabulü ile … kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile 64.607,96 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 19.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya bozma sonrası sunulan maluliyet raporunda belirlenen oranın hatalı olduğunu, davacının % 25 maluliyeti esas alınarak tazminat tutarının belirlenmesi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve % 0 teknik faiz doğrultusunda gelir artışı da dikkate alınarak güncel hesaplama yapılması gerektiğini ve davacı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sigorta şirketlerinden alacağı tazminat taleplerinin % 20’sini gayrı kabili rücu olarak Grup Merkez Hasar Yön. Dan. Ve Güv. Sis. A.Ş’ye devrettiği anlaşılmış olup yargılama sonunda ödenmesi gerekebilecek tazminatın % 20’si için temlikname nedeniyle davacının davayı takip yetkisi bulunmadığını, davacı tarafça davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bozma sonrası alınan maluliyet raporunun usul ve mevzuata uygun olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, vekalet ücreti yönünden verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteminin haksız olup reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen … kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.