YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1494
KARAR NO : 2016/3305
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tebliğnamede adına yer verilen … hakkındaki hükmün temyiz edilmediği gözetilerek yapılan incelemede;
5584 sayılı Posta Kanununun 6/2. maddesindeki; “Bu fıkra mucibince küçük şubelerde çalıştırılacak olanlarla acentalar görevlerinin yapılmasında P.T.T. memurları gibi sorumludurlar.”, 02/03/1950 tarihli ve 5584 sayılı Posta Kanununun 6. maddesi ve 27/03/1973 tarihli ve 7/6156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Posta Tüzüğünün 5. maddesine dayanılarak hazırlanan 16/06/2007 tarih ve 26554 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren PTT Acentelikleri Yönetmeliğinin 17. maddesindeki; “Acenteler, görevlerini yaparlarken PTT memurları gibi sorumludurlar.” şeklindeki yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurularak, dosya kapsamına göre suç tarihlerinde sanıklar …, … ve …’nin … ilçesi PTT Müdürlüğüne bağlı olarak PTT Acentelik hizmeti verdikleri, acentelik sözleşmesi kapsamında sistem üzerinde işlem limiti kadar hizmet verebilecekleri, işlem limitinin dolması durumunda tahsil edilen tutar ve işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin PTT merkezine hemen teslim edilmesi gerektiği, sanıkların kendileri için tanınan limitleri doldurdukları halde,…PTT Müdürlüğünde memur olarak görevli diğer sanıkların da usulsüz olarak otomasyon sistemini açmaları sonucu, işlem limitleri kapsamındaki parayı … PTT Müdürlüğüne yatırmayarak işlem yapmaya devam ettikleri, bu şekilde … Acentesi …’un 4.999,58 TL, Dalama Acentesi …’nın 25.330,49 TL ve … Acentesi …’nin de 26.090,81 TL katılan kurumu zarara uğrattıklarının iddianamede dava konusu edilmesi karşısında; yargılamaya konu isnatların sübutu halinde zimmet ve bu suça iştirak oluşturabileceği anlaşılmakla davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.