YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9136
KARAR NO : 2017/4388
KARAR TARİHİ : 19.10.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK’nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve hükmün 04/07/2014 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edildiği nazara alınarak 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetki uyarınca Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde devriye görevini yerine getiren görevlilerin şüphe üzerine takibe aldığı sanığın sevk ve idaresindeki otonun durdurulması üzerine … 1. Sulh Ceza Hakimliğinin önleme araması kararına istinaden araçta arama yapılmak istendiği sırada sanığın cebinden çıkardığı 100 TL banknotu ekip görevlilerine uzatarak ”Diyarbakırdan geliyorum şunu alıp yemek yiyin beni bırakın” demesi üzerine para muhafaza altına alınarak tutanak tutulması şeklinde sübut bulan olayda, yapılan aramada suç unsuru bıçak ve esrar ele geçirildiği, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçlarından yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin kesinleşmiş olduğu hususu da birlikte değerlendirildiğinde sanığın yapması gereken işi yapmaması için menfaat teklifinin kamu görevlisi tarafından kabul edilmemesi nedeniyle sanığın eyleminin rüşvet vermeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tamamlanmış suç hükümleri uygulanarak yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Kabule göre de,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının Resmi Gazete’nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe
-2-
girmiş olması nedeniyle TCK’nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan … vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.