YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/6293
KARAR NO : 2020/12312
KARAR TARİHİ : 21.09.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik, her iki sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma
HÜKÜM : İhaleye fesat karıştırma suçundan beraat, özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
… Türk Katılım Bankası A.Ş’nin, sanıklara yüklenen ihaleye fesat karıştırma suçundan doğrudan zarar görmediği, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla bahse konu suçtan verilen beraat hükümlerini temyiz hakkının bulunmadığı nazara alınarak, vekilinin bu suça ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin sanık … hakkındaki mahkumiyet, O yer Cumhuriyet savcısının ise sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
YCGK’nın 14/10/2003 tarihli ve 232-250 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, sahtecilik suçlarında belgenin sahte olup olmadığının, sahte ise iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin hakime ve mahkemeye ait bir husus olması nedeniyle sanık tarafından düzenlendiği belirtilen sahte belge aslının huzurda incelenmesi, gerekirse sahteliği ve iğfal kabiliyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası ertelenmesine rağmen, hüküm fıkrasında hem TCK’nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunması hem de TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca TCK’nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluğu hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,
5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulunun gerçekleşmesi için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi de gerektiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da zararın ”kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği” şeklinde kabul edilmesi karşısında, sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan dolayı katılan … Türk Katılım Bankası A.Ş’nin ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu açıklanarak, hukuksal durumunun değerlendirilmesi yerine “… zararın giderilmemiş ve karşılanmamış olması nedeniyle” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.