YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/4934
KARAR NO : 2022/15140
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, 1163 sayılı Yasa’ya muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar …, … ve … haklarında zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar haklarında 1163 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılanlar vekillerinin sanıklar …, … ve … haklarında 1163 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine, müdafin ise sanıklar …, … ve … hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar …, … ve … haklarında 1163 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara atılı 1163 sayılı Yasa’ya muhalefet suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 04/03/2011 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa’nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanıklar …, … ve … hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
… yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların 16/07/2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında seçilen yeni yönetime kooperatif kasasında bulunması gereken 115.057,24 TL parayı devretmedikleri kabul edilerek zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanık …’ın aşamalardaki savunmalarında, kasa açığının muhasebe hatası olabileceğini, kooperatifin süt satışı yaptığı … Süt A.Ş. tarafından kooperatife ödendiği kabul edilen 80.537 TL tutarındaki 13 adet tediye makbuzunda imzasının olmadığını, bu paranın kooperatife ödenmediğini, tediye makbuzlarındaki imzaları kendisinin atmadığını ve bu konuda şikayetçi olduğunu ifade etmesi, … Süt A.Ş. sorumlusu tanık …’in de, firmanın 2009 yılı içerisinde kapanacağını düşünen kooperatif ortaklarından taraflarına ulaşanlara çek verdiklerini ancak kooperatif alacağı olarak gösterdiklerini, tüm işlemlerin şirket hesapları incelendiğinde anlaşılabileceğini beyan etmiş olması karşısında, öncelikle sanık …’ın sahte olduğunu iddia ettiği tediye fişleriyle ilgili evrak asılları temin edilerek, üzerlerindeki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi raporu alınmasından sonra, … Süt A.Ş’nin suç tarihlerini kapsayan döneme ilişkin hesapları temin edilip, sanıkların görev süreleri ile göreve başladıkları ve görevden ayrıldıkları tarihlerdeki banka ve kasa mevcutlarının tespit edilmesini müteakip dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, kooperatifin suç tarihleri arasındaki bütün gelirleri ile dayanak belgesi olan ödemeleri irdelenerek tüm gelir ve giderlerinin belirlenip karşılaştırılması, suç tarihlerinde kooperatifin parasal işlemlerinin kim ya da kimler tarafından yürütüldüğünün belirlenmesi, her bir isnat yönünden savunmalarda ileri sürülen hususlar ayrı ayrı nazara alınmak, dosya arasındaki raporlar da değerlendirilmek suretiyle zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınması ve her bir sanığın görev yaptığı tarihler dikkate alınarak mal edinme eylemlerine ne şekilde iştirak ettiklerinin karar yerinde tartışılması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporunun dayanak yapılması ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Kasa açığı olarak kabul edilen eylemlerin değişik zamanlarda mal edinildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle TCK’nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
TCK’nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasa’nın 53/5. maddesi uyarınca “cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar sadece 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kullanmalarının yasaklanmasına” karar verilmesi yerine kamu görevi üstlenmesinden yasaklanmalarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.