YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15827
KARAR NO : 2011/382
KARAR TARİHİ : 18.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.06.2010 gün ve 2010/6426 Esas – 2010/9956 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin karar düzeltme isteği HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz zaruret olmadıkça aynı yerde bulunması ve emsalin satış tarihinin değerlendirme tarihine yakın tarihli olması gerekir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın … Mahallesi’nde, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise … Mahallesi’nde bulunduğu emsalin de değerlendirme tarihinden yaklaşık 10 yıl öncesine ait satış olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz imar parseli olduğu halde, bilirkişilerce imar planı ve iskan dışı sahada bulunduğu kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle ve daha önce aynı amaca dayalı olarak el atılan ve dava konusu yapılan taşınmaza komşu 25000 Ada, 382 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Dairemizden de Onanarak geçen … 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/717-946 sayılı dava dosyasında 26 Şubat 2002 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza 336,00-TL değer biçildiği de dikkate alındığında bilirkişi kurulu raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.
Bu itibarla davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 03.06.2010 gün ve 2010/6426-9956 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Yukarıda sayılan gerekçelerle taraflara emsal bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor düzenlettirilmesi, daha önce bu bölgeden geçen ve Dairemizce onanan dava dosyaları da incelenerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İG.