YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16172
KARAR NO : 2012/2423
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilerek, m2 bedelinin 1,77-TL olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece, dava konusu taşınmazda iki kez keşif yapılıp ve bilirkişi raporları alınmışsa da, hangi raporun hükme esas alındığı anlaşılamadığı gibi, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları da çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli değildirler. Şöyle ki;
1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla;
Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önceki tesbit edilen zemin değeri ile … Birim Fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek bulunan bina bedelinintoplanması suretiyle bedelden dava konusu taşınmaz üzerinden fiilen geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenip ve bu oranla; taşınmazın zemin ve bina bedeli dahil tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.
Bilirkişi raporlarında böyle bir inceleme ve işlem yapılmadığından ve raporlar arasında çelişki bulunduğundan, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak usulüne uygun rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
A) Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleşen davanın davacısı için de vekalet ücretine hükmedilmesi;
B) İrtifak hakkının davalı … yerine Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.