YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17685
KARAR NO : 2012/4153
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar … ve … vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre …’a yönelik davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Diğer davalı … vekilinin temyizine gelince;
Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 550,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde …’a iadesine aşağıda yazılı kalan harcın …’tan alınmasına ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.