YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21197
KARAR NO : 2012/7989
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün, duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının talebi de göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı vekili 08.09.2005 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin dava açtığı; … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/389-298 sayılı dava dosyasında, taşınmazın metrekaresine 08.09.2005 dava tarihi itibariyle 325,00 TL değer biçildiği ve toplam tazminat bedeli 4.403.100,00 TL olduğu halde, taleple bağlı kalınarak 6.000,00 TL’ ye hükmedildiği, taşınmazın tamamının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalılardan … Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve hükmün Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre, taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak ve ilk dava tarihinden yasal faize hükmetmek gerekirken, yeniden alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün, açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.