YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10058
KARAR NO : 2012/13873
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de, rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerin 25 TL. olduğu ve taşınmazın çok yakınında olan 97 parsele ait aynı mahkemenin 2009/444 esas sayılı dava dosyasında Düzenleme Ortaklık Payı indirildikten sonra 28,4 TL. metrekare bedel belirlendiği halde, dava konusu taşınmaza yine Düzenleme Ortaklık Payı indirildikten sonra 17,75 TL. metrekare bedel belirlendiğinden, yukarıda belirtilen 2009/444 esas sayılı dava dosyasındaki değerden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı ve ileride yapılacak bir imar uygulaması sonucunda İmar Kanununun 18. Maddesi uyarınca % 40 oranına kadar Düzenleme Ortaklık Payı kesileceği dikkate alındığında bulunan bedelden % 40 yerine, başka bölgeden emsal alınan taşınmazlardan % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.