YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10314
KARAR NO : 2012/17049
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kanunun 30.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kanunun 30.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı kamulaştırma kanununun 30. maddesinde;
“Kamu tüzel kişilerinin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakları diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamaz.
Taşınmaz mala, kaynak veya irtifak hakkına ihtiyacı olan idare, 8 inci madde uyarınca bedelini tespit eder. Bu bedel esas alınarak ödeyeceği bedeli de belirterek mal sahibi idareye yazılı olarak başvurur. Mal sahibi idare devire muvafakat etmez veya altmış gün içinde cevap vermez ise anlaşmazlık, alıcı idarenin başvurusu üzerine Danıştay ilgili idari dairesince incelenerek iki ay içinde kesin karara bağlanır.” hükmü getirilmiştir.
Mahkemece, davalının muvafakati olmadığından yasal prosedür tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı idare tarafından mal sahibi idareye Kanunun öngördüğü şekilde gönderilen yazıya karşılık, davalı Belediye Başkanlığı tarafından 30.06.2011 tarih ve 259 sayılı cevabi yazı ile teklif edilen bedelin yeterli olmadığı belirtilerek taşınmazın davacı idareye devrine karşı çıkılmayıp, bedelin az bulunduğu belirtildiğinden, yargılamaya devam edilerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.