YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10409
KARAR NO : 2012/15442
KARAR TARİHİ : 09.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Bilirkişi kurulu tarafından, % 40 Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi sonrasında bulunan 38,94-TL m2 değeri üzerinden irtifak alanı bedeli hesaplandığı halde, % 40 Düzenleme Ortaklık Payı düşülmeden bulunan 64,90-TL m2 değeri üzerinden pilon alanının bedeli hesaplanarak fazla bedele hükmedilmesi,
3) 04.03.2011 tarihli elektrik bilirkişi raporundaki irtifak alanı ile 17.04.2012 tarihli ek rapordaki irtifak alanları arasında çelişki bulunması ile fen bilirkişi krokisinde enerji nakil hattının izdüşümünün gösterilmeyerek infazda tereddüte sebep olacak raporlara göre hüküm kurulması,
4-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında pilon alanları açıkça m²’si ile yazılmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.