YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11254
KARAR NO : 2012/17657
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan … vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmazın arsa olarak kabulü ile üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yapranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 470 ada 6 parsel sayılı taşınmazın daha önceden Dairemize gelen dava dosyalarında da aynı emsalin gerçeği yansıtmadığından emsal olarak alınamayacağı yönünde bozma kararlarının olduğu anlaşıldığından, emsal olarak alınması doğru değildir.
Bu nedenle taraflara taşınmazın bulunduğu bölgede, yakın tarihli benzer nitelikteki emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahalinde keşif yapılarak alınacak raporda emsal taşınmazlarla, taşınmazın emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen m2 değerleri de üstünlük oranı yönünden tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi,
2) Dava konusu taşınmazda davacı … 200/408, … 208/408 pay sahibi iken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında payların yanlış yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalılardan … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.