YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12578
KARAR NO : 2012/17776
KARAR TARİHİ : 27.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Bozma kararında; “muris… payı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu belirtildikten sonra, kamulaştırma işlemleri kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, süresinde bedel artırım davası açmayan davacılar murisi …’dan davacılara intikal eden pay yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Davacılar, bozma kararından sonra, murisleri …’a kamulaştırma işlemi tebliğ edilmiş olsa bile, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1991/553 Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davası nedeniyle tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinden dolayı bedeli alamadıklarını ileri sürerek muris … payı yönünden 2011/199 Esas sayılı dosyada ayrı bir dava açmışlar, açılan dava da, bu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak, ilk dava sanki sadece muris… payı yönünden açılmış gibi,…’ın veraset ilamı uyarınca davacılara intikal eden 3/4 pay yönünden kabul, muris …’a intikal eden 1/4 pay yönünden ret kararı verilmiş, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; davacıların ilk davayı murisleri İbrahim ve …’dan gelen payların tamamı için açtıkları, kamulaştırma işlemlerinin tebliğ edildiği tarihte muris…’ın ölü olması nedeniyle murise yapılan tebligatın yok hükmünde olduğu, diğer muris …’a yapılan tebligatın ise usulüne uygun yapıldığı, ancak süresinde bedel artırım davası açılmadığı, başka bir davadan dolayı konulan ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle kamulaştırma bedelinin alınamamasının kamulaştırma işleminin kesinleşmesine engel teşkil etmeyeceği de gözetilerek, asıl davada muris…’dan gelen 1/2 pay yönünden kabul, diğer muris…’dan gelen 1/2 pay yönünden ret kararı, birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.