YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12749
KARAR NO : 2012/18038
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karışık kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza meyve net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, karayolu nedeni ile taşınmazda değer artışı meydana geleceği tabi ise de, taşınmaz yol nedeniyle iki parçaya bölündüğünden geriye kalan parçaların değerindeki azalmanın daha fazla olacağı, bu nedenle taşınmazın geriye kalan alanlarda değer azalması meydana geldiğinin kabulüne karar verilmesi de doğrudur.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazdan karayolu geçmesi sonucu yol altında bulunan su kaynağının kapanması nedeni ile taşınmazın geri kalan bölümlerinin susuz hale geldiği iddia edildiğinden, bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan karar verilmesi,
2-Taşınmazın bir bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu ileri sürülmesine rağmen bu hususun değerlendirme dışı bırakılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.