YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1304
KARAR NO : 2012/8582
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; duruşma için belirlenen 06.12.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. …’nin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesi rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacılar tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle davalı idare aleyhine 06.08.2003 tarihinde dava açıldığı, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/643 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 1300.89 m²’lik kısmına yol, 298,39 m²’lik kısmına da kaldırım yapılmak suretiyle toplam 1599.28 m²’lik bölümüne el atıldığının tesbit edildiği ve bu bölümlerin bedelinin davalı … Başkanlığından tahsili ile davacıların bu kısımdaki hisselerinin yol olarak terkinine karar verildiği, kararın 03.05.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, daha önce bedeline hükmedilen, tapuda işlemler gerçekleştirilmemiş olsa dahi yol olarak terkinine karar verilen bölümlerden arta kalan ve taşınmazın yol olarak el atılan diğer kısımlarının bedelinin tahsili ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu taşınmazın tamamı üzerinden bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.