YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13444
KARAR NO : 2012/18336
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve zarar davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve zarar istemine ilişkindir.
Mahkemece el atmanın önlenmesi, kal ve zarar davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından davalılardan … Genel Müdürlüğü yönünden el atmanın önlenmesi,kal ve zarar davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı sabit ise de; buradaki sorumluluk, kamulaştırma yetkisi olan … Genel Müdürlüğü’ne aittir. Davalı şirketler bu olayda … Genel Müdürlüğü adına çalışma yaptıklarından, bu durum … Genel Müdürlüğü ile şirketler arasındaki iç mesele niteliğinde olup, üçüncü kişileri ilgilendirmez. Bu nedenle davalı … … İnş.Nak. Gıda San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile … Taah. San. ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki davanın, husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Davalı … Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan … Grup ve …’tan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.