YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15113
KARAR NO : 2012/22697
KARAR TARİHİ : 15.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara özel amacı olmayan satışlara göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.
Dava konusu taşınmaza değer biçilirken … Şirketlerce yapılan taşınmaz alımları değer biçmede esas alınmıştır. … Şirketlerin ticari rekabet nedeniyle yapmış oldukları alımlar özel amaçlı olup, emsal olarak kabul edilemez. Bu itibarla, … Şirketler tarafından alım yapılan taşınmazların satış bedellerinin emsal alınarak değer biçilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re’sen emsal de celp edilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılıp sonucuna hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmaza el atılmasından dolayı kullanılamaması nedeniyle ecrimisil bedeli verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi,
3) Taşınmaza ilk dava tarihine göre değer biçildiğinden, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
4) Taşınmaza yol olarak el atıldığı dikkate alınarak terkinine karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
5) Taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.