YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15776
KARAR NO : 2012/23670
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1) Bozma ilamında; taşınmazın yolda kalan bölümünün yüzölçümüne ve bu bölümdeki meyve ağaçlarının sayısına göre kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve gelirine göre değer biçilip, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşülmek suretiyle meyve ağaçlarına bedel tespit edilmesi gerektiği belirtildiği halde; taşınmaz üzerindeki herbir ağacın ekonomik ömrünü belirleyip kalan ömründe alınacak ürünü de dahil etmek suretiyle her bir ağacın net geliri bulunup buna göre muhdesat bedeli belirlendiğinden alınan rapor geçersizdir.
Bu nedenle, kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve gelirine göre değer biçilip, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşülmek suretiyle meyve ağaçlarının bedeline hükmedilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan hesaplama yaparak yüksek bedel belirleyen geçersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek fazlaya hükmedilmesi,
2) Kabule göre de; taşınmazın niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları nazara alındığında geçerli olmayan yöntemle düzenlenen raporda; kapitalizasyon faiz oranının % 3 kabul edilmesi suretiyle bedel tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.