YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15900
KARAR NO : 2012/23492
KARAR TARİHİ : 21.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) İrtifak hakkı ile pilon yerlerinin ayrı ayrı … Genel Müdürlüğü adına tescili gerekirken, irtifak ve pilon yeri alanların toplam yüzölçümünün Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. adına irtifak tesisine karar verilmesi ve infazda tereddüt oluşturulmaması için fen bilirkişi raporuna atıf yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 10.06.2010 yerine 27.06.2011 olarak yazılması,
3) Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında belirlenen miktar, 3.333,00-TL’nin altında olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de gözetilerek davacı lehine 400,00-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılarak yerine; [… İlçesi …Köyü 644 parsel sayılı taşınmaz hakkında fen bilirkişisinin 04.02.2011 tarihli krokili raporunda B ve C harfi ile irtifak hakkı alanı olarak belirtilen B(1451,38)+C (388,72)=1840,10 m² lik bölümü ile aynı raporda … İlçesi …Köyü 1536 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile irtifak hakkı alanı olarak belirtilen 53,78 m²’lik bölümü üzerine kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere … Genel Müdürlüğü adına DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE,
… İlçesi …Köyü 644 parsel sayılı taşınmaz hakkında fen bilirkişisinin 04.02.2011 tarihli krokili raporunda pilon yeri olarak belirtilen 23,43 m²+21,88 m² olmak üzere toplam 45,31 m² alanın davacı üzerindeki tapusunun İPTALİ ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere … Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, fen bilirkişisinin 04.02.2011 tarihli krokili raporunun kararın eki sayılmasına,] cümlelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılan (27.06.2011)rakamlarının çıkartılarak yerine (10.06.2010) rakamlarının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5.bendinin çıkartılarak yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de gözetilerek 400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.