YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16269
KARAR NO : 2012/22329
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan … vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan … vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılardan … vd. vekilinin temyizine gelince;
1) Dava, 19.01.2012 tarihli duruşma günü taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış, 23.03.2012 tarihli davacının verdiği dilekçe ile yenilenmiştir. HMK.nun 150/4 maddesi uyarınca yenileme dilekçesi ve duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edilmesi gerekir. Davalılara tebligat yapılmadan, davacı vekilinin hazır bulunduğu 28.03.2012 günü duruşma yapılarak karar verilmesi davalıların savunma hakkını kısıtlanması sonucunu doğurur.
Bu nedenle yenileme dilekçesi ve duruşma gün ve saati davalılara tebliğ edilmeden hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; Dosyada mevcut Çiftçi Kayıt Sistemi belgelerinden dava konusu taşınmazın sulu arazi olduğu, 2006 ve 2010 yıllarında pamuk ürünü ekildiği anlaşıldığından, taşınmazın nereden ve nasıl sulandığının keşif mahallinde mahkeme heyeti ve bilirkişi tarafından bizzat görülüp tespit edildikten sonra, sulanabilir nitelikte ise yörede yaygın olarak uygulanan buğday-pamuk münavebesi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan … vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan …’dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.