YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18303
KARAR NO : 2012/21318
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK. nun geçici 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin hükümlerin davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.’nun uygulanacağı belirtilmiştir.
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev 1086 sayılı HUMK. nun 4. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın ilk kısmını talep etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonunda taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli ile, ağaç bedeli toplamı 10.844,10-TL. olarak belirlenmiştir. Bu durumda; dava tarihi olan 23.07.2004 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 5.000,00-TL.’nin üzerindedir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.