YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18949
KARAR NO : 2012/23231
KARAR TARİHİ : 20.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki kanıt ve belgelerden, uyuşmazlığın dava konusu taşınmaza sulama borusunun döşenmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Köylere ait sulama borularını döşeme ve bakımı görevi, Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 3/B ve 18.maddeleri gereğince Köylere Hizmet Götürme Birliğine aittir. Bu nedenle, davanın, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün bağlı olduğu Köylere Hizmet Götürme Birliği aleyhine açılması gerekirken Adıyaman … aleyhine açılması temsilcide yanılma niteliğinde olup, dava dilekçesinin sözü edilen Birliğe tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin arazinin net gelirine göre hesaplanarak tesbit edilmesi ve bundan sonra taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve içme suyu boru hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Böyle bir inceleme ve işlem yapmayan geçersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.