YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25033
KARAR NO : 2013/1680
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan …, … vd., … vd., … vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan , …, …, Vasfi Düşüngel, …, …, …, …, … ve …’nın vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın emsal incelemesi yapılarak zeminine; üzerindeki yapılara ise; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davalıların payına düşen toplam kamulaştırma bedeli 769.577,98-TL olarak hesaplandığı halde, mahkemece kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında 749.507,98-TL olarak gösterilmesi,
2-Dosyada bulunan tapu kaydına göre davalılardan …, …. ve … dava konusu taşınmazdaki 60 m²’lik hisseye iştirak halinde malik olup, iştirak içersinde davalılardan …’nin 2/8, … 3/8, … ise 3/8 payı mevcut olup, dava konusu taşınmaza acele el konulmasına ilişkin … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/495 esas sayılı dosyasında, söz konusu hisse ile ilgili olarak sadece … taraf gösterilip, adına 10.000,00-TL bloke edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise; …, …. ve …’nın payına düşen kamulaştırma bedeli doğru olarak 60.000,00-TL hesaplandıktan sonra, acele el koyma dosyasında … adına bloke edilen 10.000,00-TL düşülüp, fark bedelin hesaplanması gerekirken, maddi hata sonucu 30.000,00-TL indirilmesi suretiyle, adı geçen davalılara ödenecek fark bedelin eksik hesaplanması ve söz konusu bedelin, iştirak içersindeki hisseleri oranında …., … ve … adına bankaya bloke edilmesi gerekirken, tümü ile … adına bloke edilmesi,
3-Davalılardan …, …, …, … ve … tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali için … 9. İdare Mahkemesine açılıp, 2008/679 esas sayılı dosya üzerinden görülen davada, kamulaştırma işleminin iptaline karar verilmiş olup, bu durumda adı geçen davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan …, … vd., … vd., … vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.