YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25561
KARAR NO : 2013/1677
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyasi emsal olarak değerlendirmeye esal alınan … Mahallesi 35709 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihindeki, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri, dava konusu taşınmazınkinden çok daha yüksek olduğu halde, kıyaslamada; dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilmiş, diğer kıyasi emsal olan İmrahor köyü 28 parsel sayılı taşınmazın ise; dosyada mevcut, Mamak Tapu Sicil Müdürlüğünün 03.11.2012 tarihli yazısında; tapu kayıtlarında, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen tarihlerdeki satışına rastlanılamadığı bildirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle bilirkişi kurulu raporunun inandırıcı olmadığı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı gözetilerek, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan, benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve taşınmaza bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüz ölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, değer kaybı olamayacağı gözetilmeden, bu bölümde %30 oranında değer kaybı meydana geleceği kabul edilmek suretiyle kamulaştırma bedeline ilave yapılması,
3) Kabule göre de; dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın yüz ölçümü 5075 m2 olduğu ve tapu kaydında yüzölçüm ile ilgili bir düzeltme yapılmadığı halde, taşınmazın gerçek yüz ölçümünün 5177,43 m2 olduğundan bahsedilerek, kısmi olarak kamulaştırılan taşınmazın, arta kalan kısmındaki değer kaybı oranın 5177,43 m2’lik yüz ömçümü üzerinden hesaplanması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.