YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3140
KARAR NO : 2012/6936
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak karar verilmesi gerekirken yapılan hesaplama hatası neticesi fazlaya hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (kabulü)) kelimesinden önce gelmek üzere (kısmen) kelimesinin eklenmesine,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (124.602,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (122.165,00) rakamlarının yazılmasına ve bendin sonuna (davanın artan talep yönünden reddine) ibarenin eklenmesine,
C) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan (11.546,12) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (11.399,00) rakamlarının yazılmasına
D)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davanın reddedilen bölümü nedeniyle davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.