YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3757
KARAR NO : 2012/9626
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinintespiti ile; kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan … vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinintespiti ile; kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı … vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece; dava konusu edilen ve davacı idarenin kıymet takdir raporunda 75, 76 ve 77 analiz nolu yapılar olarak gösterilen konut ve kahvehane olarak kullanılan toplam 241 metrekare alanlı yapıların davalı …’a ait olduğu kabul edilerek hüküm kurulması doğrudur. Ancak;
Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ve davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporlarında 112,118 ve 119 analiz nolu yapılar olarak gösterilen 32 metrekare kullanım alanlı depo ile 188 m2 kullanım alanlı matbaanın; gerek idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda, gerekse de Kamulaştırma Kanununun 27.maddesine göre acele el koymaya ilişkin … 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/497 esas sayılı dosyasında; yapıların yıkımından önce yapılan tespitte davalı …’ye ait olduğu belirlenmiş olup, bu durum dosyada mevcut tanık anlatımları ve sair delillerle doğrulanmıştır.
Bu durumda; dava konusu edilen 32 metrekare kullanım alanlı depo ve 188 metrekare kullanım alanlı matbaanın davalı …’ye ait olduğu kabul edilerek, söz konusu yapı bedellerinin adı geçen davalıya ödenmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.