YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3837
KARAR NO : 2012/9383
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece kamulaştırma davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunmaktaysa da aynı Kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.
Bu durumda 1086 sayılı HUMK’nun göreve ilişkin maddeleri bu dava açısından uygulanmaya devam ettiğinden ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında görevli mahkeme dava değerine göre belirleneceğinden, 100 TL taleple açılan davada dava değeri, alınacak bilirkişi kurulu raporu ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.