YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3988
KARAR NO : 2012/9625
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırtılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan … vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırtılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece; arsa ve muhdesat bedelinin, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca, taşınmaza acele el konulmasına ilişkin … 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/511 esas sayılı dosyasında belirlenerek bankaya depo edildiği ve davalıların ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin bedeli aldığı, iş bu davada da davalılara tebliğat yapılmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunmadıklarından; sadece, taşınmazın idare adına tescili yönünde karar verilmiş, hüküm … dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın, … Büyükşehir Belediye Encümeninin 18.10.2007 tarihli acele kamulaştırılmasına ilişkin kararından sonra, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırmaya ilişkin bedelin … 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/511 esas sayılı dosyası ile tespit edilerek, davacı idare tarafından bankaya bloke edildiği, söz konusu bedelin gerekçede belirtilenin aksine bir kısım davalılar tarafından yasal hakları saklı tutularak bankadan çekildiği, bir kısım davalılar adına bloke edilen bedelin ise ödenmediği, akabinde de davacı idare tarafından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı olarak iş bu kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararları ve tespit edilen bedeller taraflar arasındaki anlaşmazlığı nihai olarak çözümleyen bir karar mahiyetinde olmayıp, hukuk tekniği itibariyle delil tespiti niteliğindedir. Bu itibarla;
1- Taşınmazın gerçek değerinin tespiti için Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre açılan davada, mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak dava konusu edilen arsa ve yapıların dava tarihindeki değeri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Davalılardan İsmet Narman’ın dava tarihinden önce öldüğü dosyada mevcut veraset ilamı ile sabit olup, adı geçen davalının mirasçılarının, Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilerek, mirasçılar hakkında hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, ölü kişi hakkında karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.