YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5890
KARAR NO : 2012/15254
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan … vekilleri ile …, … yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan … vekili ile davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Bir kısım davalılar ile … vekilinin temyizine gelince;
Davalılar, taşınmazda iştirak halinde toplam 247/19012 pay sahibi olup, bu paya göre zemin bedeli olarak 158.083,00-TL ödenmesi gerekirken bilirkişi kurulunca 131.733,31 -TL zemin bedeli tespit edilmiştir.
Temyiz eden davalılar, murislerinden intikal sonucu malik oldukları taşınmazın imar uygulamasına girmesi ile dava konusu taşınmazda hissedar olduklarını, daha önce mirasçılar arasında hisse devri yaptıklarını, muris…mirasçılarından…’ün payını, kendilerine devrettiğini, diğer mirasçı …. payının ise davalı …’e devredildiğini belirttikleri dosyada mevcut tapu kaydına göre de dava konusu taşınmazda paylarını devreden kişilerin paydaş olmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre iştirak halinde malik olan davalıların taşınmazda toplam 247/19012 oranındaki hisselerinin hangi oranlarda davalılara ait olduğu ve dayanak belgeleri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek, davalıların pay oranları tespit edilip buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan … vekili ile davalılar … ve …’ün temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, … …’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.