YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5937
KARAR NO : 2012/11916
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir
Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların 28.10.1996’da kapalı teklif usulü ile Milli Emlak Daire Başkanlığınca ihaleye çıkarıldığı, ihale sonucu davacılar adına satışı uygun görülerek,1998 yılında davacılar adına tescil edildiği, taşınmazların bulunduğu bölgenin … Organize Sanayi Bölgesi içine alındığı anlaşılmıştır.
4562 sayılı Yasanın 4/9 maddesine göre, seçilen bölgede özel mülkiyette olan araziler bulunması halinde, bu araziler rızaen satın alma veya kamulaştırma yoluyla iktisap edilir.
Kamulaştırma işlemini yapacak olan kuruluş da, … Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı olup, aynı madde gereğince bu nitelikteki taşınmazlar hakkında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri uygulanır.
Her ne kadar dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmamış ise de; aynı Yasanın 18/3. maddesine göre katılımcılardaki tahsis veya satışı yapılan arsalar hiçbir şekilde tahsis amacı dışında kullanılamaz, satılamaz, devredilemez ve temlik edilemez.
Bu durumda, davacıların mülkiyet hakkının kısıtlandığı ve kullanımının engellendiği hususu tartışmasız olduğundan, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.