YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6426
KARAR NO : 2012/11056
KARAR TARİHİ : 29.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan… vd. ve … vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan … vd. vekili ve … vd. tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında oluşturulacak bilirkişi kurulunun, aynı Kanunun 15/4-5 maddesi uyarınca, kamulaştırmaya konu olan taşınmazın cins ve niteliğine göre, üçü aynı uzmanlık kolundan olmak üzere, üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşturulması gerekir.
Yasanın amir hükmüne uygun olarak oluşturulan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yasaya aykırı oluşan kurulca düzenlenen raporun hükme esas alınması,
2-Kabule göre de;
a)Zemin yönünden taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabulü doğru ise de; Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11/1-g maddesi uyarınca, arsaların bedelinin, değerlendirme günündeki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihlerindeki karşılıklarının, fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
b)Taşınmaz üzerindeki binanın; restore edilmek üzere kamulaştırıldığı gözetilerek, … Birim Fiyatı listesinin 5/D grubunda belirtilen restore edilecek tarihi ve eski eser niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmeden, 3/A grubu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
c)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yolda kalması ve dava konusu kamulaştırılan zeminin kamuya geçmesi nedeni ile imar uygulamasına fiilen başlandığından, yola giden yerin bedelinin de belirlenmesi gerekirken, bu kısım hakkında hüküm kurulmaması ve bu kısmın değerlendirme dışı bırakılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan … vd. ve … vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.