YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6571
KARAR NO : 2012/10510
KARAR TARİHİ : 22.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı temsilcisi yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı temsilcisi yönünden temyiz edilmiştir.
Yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Teknik bilirkişi … tarafından 24.06.2011 tarihinde düzenlenen krokili raporda, taşınmazın, kuzey doğusunda bulunan… 95 metre uzaklıkta bulunduğu, kuzeybatısında bulunan … Köyü yoluna ise 34 metre mesafede olduğu belirtilmiş ve taşınmazın etrafının tel örgü ile çevrili olmadığı açıklanmış olup dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı idarece taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, davalı idare tarafından taşınmaz malikinin kullanımının ve ulaşımının engellenip engellenmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçildikten sonra, mücavir alanda bulunması nedeni ile Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
b)Bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
c)Davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi, karar başlığında da isminin yazılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.