YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7121
KARAR NO : 2012/12632
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne birleştirilen davanın ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, birleştirilen davada konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı (karşı davalı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı (karşı davacı) vekilinin temyizine gelince;
1- Dairemize aynı bölgeden intikal eden ve dava konusu taşınmaza 200 metre uzaklıkta bulunan … Caddesindeki taşınmazlara çok yüksek değerler takdir edildiği ve aynı cadde üzerinde bulunan 414 ada 27 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme yılında 1.105,00-TL m² değer biçildiği anlaşıldığından bilirkişi kurulundan bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde imar izni verilip verilmeyeceği ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre arta kalan kısımda değer kaybı olup olmayacağı yönünde bilirkişi kurulundan rapor alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.