YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7334
KARAR NO : 2012/13512
KARAR TARİHİ : 20.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesi doğrudur. Ancak;
1-Karayolları Genel Müdürlüğünün de davaya dahil edilerek, fen bilirkişinin raporuna göre dava konusu taşınmazın … olan 298 m²’lik kısmı ile 880 m²’lik yeşil banttan hangi idarenin sorumlu olacağı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dosyadaki belgelerin incelenmesinde dava konusu taşınmazda imar planında konut alanında kalan ve hiçbir şekilde el atılmayan ve bedeline hükmedilmeyen 34 m²’lik bir alan olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilip yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kabul edilen bedele göre hesaplanarak ayrıca reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazda yol ve park olarak el atılan kısımlar bulunduğu anlaşıldığından, yüzölçümleri ayrı ayrı gösterilerek yol olan kısımların terkinine, park olan kısımların ise mevcut tapu kayıtlarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kabule göre de; Davacı …’ün kendi hissesine karşılık hükmedilen bedel için tamamına dava tarihi olan (12.2.2007) tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, dava açılırken talep edilen miktar ile ıslah edilen miktara ayrı ayrı tarihlerden başlamak üzere faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.