YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8565
KARAR NO : 2012/23121
KARAR TARİHİ : 20.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü temyiz eden davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Yapılan incelemede; davalı idarece, üçüncü şahsa ait 74 parsel ile … Belediyesi’ne ait 161 parsel ve davacının murisi ….’na ait 1215,11 m2 yüzölçümlü 75 parsel sayılı taşınmasın tevhid edildiği ve 1984,78 m2 yüzölçümlü 223 ada, 184 parselin oluştuğu; bu parselin de ifrazı ile 185, 186, 187, 188 ve 189 parsellerin oluştuğu, bunlardan 186 ve 189 parsellerin yola terk edildiği, davacıların murisine de 185 ve 188 parsel sayılı taşınmazların verildiği anlaşılmıştır.
Davacıların murisine verilen parsellerin toplam yüzölçümünün tevhid işlemine giren 75 parselin alanı olan 1215,11 m2 olması gerekirken, her iki parselde toplam 872,68 m2 yer verilmiştir.
Bu durumda; ifraz sonrası oluşan parsellerden 186 ve 189 parseller yola terk edildiğinden, davacının murisine verilen diğer parselleri, imar parseli olarak kabul etmek gerekir.
İmar parsellerinde 2. kez yapılan uygulama sırasında Düzenleme Ortaklık Payı kesilemeyeceğinden, 185 parselde yapılan uygulama sırasında fazla kesilen 164,90 m2’nin bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.