YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21831
KARAR NO : 2014/6924
KARAR TARİHİ : 13.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu bölümün idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu bölümün idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (birleştirilen dava davacısı) idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın davalı üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 01.12.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde faize hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile
“kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. bendinin 4. cümlesindeki (ve faizinin) kelimelerinin çıkartılmasına, cümle sonuna (Tespit edilen bedele 01.12.2012 tarihinden karar tarihi olan 04.06.2013 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Vekalet ücretine ilişkin 9. bendindeki (14.050,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine, (1.320,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.