YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21839
KARAR NO : 2014/12664
KARAR TARİHİ : 07.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, birleştirilen tapu iptal ve tescil davasının kesin hüküm nedeni ile reddine, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı … yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalılar ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazın gelir metoduna göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve hazine adına tescili ile kesin hüküm nedeni ile birleştirilen tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6 nolu bendindeki (7.472,80), 7 ve 8 nolu bentlerindeki (2.882,88) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine ayrı ayrı (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalılar ile davalı … vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı karşı davalı …’dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.